QUANDO A BATINA ENCONTRA A IDEOLOGIA - Uma crônica sobre a Doutrina Social da Igreja, o marxismo e a coerência cristã.

 

A Doutrina Social da Igreja Católica não nasceu para canonizar partidos, nem para transformar o altar em palanque. Ela é o esforço do Magistério para iluminar a vida social pela Revelação, pela razão e pela lei moral natural. Seus fundamentos são a dignidade da pessoa humana, o bem comum, a destinação universal dos bens, a propriedade privada com função social, a solidariedade, a subsidiariedade, a participação, a defesa da família e do trabalho digno, a liberdade religiosa e a paz. O Compêndio a apresenta como “um saber iluminado pela fé”, não como uma ideologia partidária [1].

Entre seus documentos centrais estão Rerum Novarum (Leão XIII, 1891), Quadragesimo Anno (Pio XI, 1931), Divini Redemptoris (Pio XI, 1937), Gaudium et Spes (Concílio Vaticano II, 1965), Sollicitudo Rei Socialis (João Paulo II, 1987), Centesimus Annus (João Paulo II, 1991), além do Compêndio da Doutrina Social da Igreja (2004/2005). O conjunto não absolve o liberalismo econômico sem freios: critica o individualismo, a exploração e a concorrência desenfreada, ao mesmo tempo em que rejeita o coletivismo marxista [1][2][3][4][5][6].

DEZ PONTOS ESSENCIAIS DA DOUTRINA SOCIAL DA IGREJA:

 1. A pessoa humana é criada à imagem de Deus; sua dignidade e seus direitos não dependem da classe, da utilidade econômica ou do Estado.

2. O bem comum é o conjunto de condições que permite a todos realizar-se; não é a soma dos interesses de um grupo ou partido.

3. A propriedade privada é legítima, mas tem função social: possuir não autoriza a indiferença diante do pobre.

4. Os bens da terra destinam-se a todos; justiça social exige partilha, auxílio aos necessitados e oportunidades reais de desenvolvimento.

5. O trabalho é participação na criação e meio de sustento e realização; trabalhador não é instrumento de lucro.

6. Capital e trabalho devem cooperar sob justiça, salário justo, descanso, associação e proteção da família.

7. Solidariedade pede responsabilidade pelos outros; subsidiariedade impede tanto o abandono liberal quanto o Estado que absorve tudo.

8. A família fundada no matrimônio é comunidade básica da sociedade; pais têm direitos e deveres primários na educação dos filhos.

9. O comunismo ateu e o marxismo materialista são incompatíveis com a fé por negarem Deus, a transcendência e a liberdade da pessoa [3].

10. A Igreja critica também o capitalismo liberalista quando reduz a pessoa ao consumo, ao lucro ou à competição sem limites [5][6].

Por que marxismo e Doutrina Social não são a mesma coisa

É possível reconhecer, com a Igreja, a existência de pobreza, exploração e concentração de riqueza sem aceitar a filosofia marxista.

 A crítica oficial não é contra toda reivindicação social, mas contra o materialismo, o ateísmo, a redução da pessoa à classe e a violência elevada a motor da história.

A Instrução Libertatis Nuntius adverte que, quando o marxismo é mantido como sistema, suas teses fundamentais continuam incompatíveis com a concepção cristã do homem e da sociedade [7].

1. DEUS E TRANSCENDÊNCIA: o marxismo materialista nega-os; o cristianismo afirma Deus, alma e destino eterno.

2. PESSOA E CLASSE: a Igreja vê cada indivíduo como fim; o marxismo tende a subordiná-lo à coletividade e à classe.

3. VERDADE E MORAL: para a Igreja há verdade e lei moral; na práxis marxista, a verdade pode tornar-se “partidária”.

4. CONFLITO SOCIAL: a Igreja busca diálogo, justiça e reconciliação; o marxismo clássico absolutiza a luta de classes.

5. VIOLÊNCIA: a Doutrina Social não a transforma em lei histórica; o marxismo revolucionário admite a violência como instrumento.

6. PROPRIEDADE: a Igreja reconhece propriedade e função social; o comunismo pretende abolir a propriedade dos meios de produção.

7. ESTADO: a Igreja aplica subsidiariedade; o coletivismo concentra decisões e pode absorver pessoas, famílias e associações.

8. TRABALHO: a Igreja protege o trabalhador e sua associação; não o reduz à engrenagem da produção coletiva.

9. FAMÍLIA: a Igreja a reconhece como comunidade natural; o comunismo histórico a subordinou à coletividade [3].

10. LIBERDADE RELIGIOSA: a fé exige espaço próprio; regimes marxistas históricos perseguiram e perseguem a Igreja e consciência.

DEZ PAUTAS DA ESQUERDA INCOMPATÍVEIS COM A MORAL CRISTÃ — COM A NECESSÁRIA PRECISÃO: 

“Esquerda” não é bloco uniforme: há correntes e partidos diferentes, e nem toda proposta social de esquerda contraria o Evangelho.

A nossa crítica dirige-se às pautas quando formuladas em versões incompatíveis com o ensinamento católico, sobretudo quando transformam direitos em negação da vida, da família ou da liberdade. 

1. ABORTO COMO DIREITO IRRESTRITO: a Igreja ensina que a vida humana deve ser protegida desde a concepção até a morte natural [4][8].

2. EUTANÁSIA E SUICÍDIO ASSISTIDO COMO SOLUÇÃO: a dignidade não autoriza eliminar o vulnerável.

3. FAMÍLIA REDUZIDA A CONSTRUÇÃO MERAMENTE CONTRATUAL: a Igreja defende o matrimônio (seja qual for a sua forma conforme a lei) e a responsabilidade dos pais [4].

4. SUBSTITUIÇÃO DO DIREITO DOS PAIS DE EDUCAR POR MONOPÓLIO IDEOLÓGICO ESTATAL. A igreja posiciona-se contra, porque o direito primordial de educar os filhos é dos pais, da familia;

5. ABOLIÇÃO OU NEGAÇÃO DA PROPRIEDADE PRIVADA, EM VEZ DE RECONHECER SUA FUNÇÃO SOCIAL [2][3].

6. COLETIVIZAÇÃO DOS MEIOS DE PRODUÇÃO E ECONOMIA COMANDADA INTEGRALMENTE PELO ESTADO.

7. LUTA DE CLASSES COMO PRINCÍPIO PERMANENTE, ALIMENTANDO RESSENTIMENTO E VIOLÊNCIA.

8. MATERIALISMO E SECULARISMO MILITANTE QUE EXPULSAM DEUS DA VIDA PÚBLICA E REDUZEM A RELIGIÃO A ALIENAÇÃO.

9. IDEOLOGIA LIBERDADE INDIVIDUAL.

10. RELATIVISMO MORAL QUE CHAMA DE BEM O QUE ATENTA CONTRA VIDA, FAMÍLIA, LIBERDADE RELIGIOSA OU CONSCIÊNCIA.

A HORA DA COERÊNCIA

Por isso, padres e religiosos que optam por defender o marxismo como visão total da realidade — ou que fazem da militância partidária de esquerda o centro de sua pregação — entram em choque objetivo com pontos centrais do Magistério.

Não é incoerente que um sacerdote denuncie a fome, defenda o trabalhador, visite o preso ou enfrente a exploração; incoerente é buscar essas finalidades por uma filosofia que nega Deus, dilui a pessoa na classe, legitima a luta permanente e hostiliza a propriedade, a família e a liberdade religiosa.

A OPÇÃO COERENTE, PARA QUEM FALA EM NOME DA IGREJA, É ASSUMIR A DOUTRINA SOCIAL DA IGREJA, NÃO O MARXISMO.

Trata-se de uma obrigação de fidelidade ao conteúdo substancial da fé e ao ensinamento católico, não de escolher a bandeira partidária mais conveniente. A Igreja é crítica dos abusos capitalistas e do comunismo: não oferece uma “terceira via” ideológica, mas critérios cristãos para julgar qualquer sistema [5].

Se alguém, porém, rejeita conscientemente o Cristianismo em seus fundamentos e prefere servir a uma ideologia marxista ou a pautas incompatíveis com a fé, deve agir com honestidade: “largar ou abandonar a batina”, isto é, renunciar ao sacerdócio e aos votos; e “pegar numa enxada”, no sentido de buscar trabalho e prover a própria sobrevivência, em vez de sustentar uma militância ideológica às custas da instituição da Igreja.

A frase é deliberadamente severa, mas seu núcleo é simples: quem não quer representar a doutrina da Igreja não deve falar como se a representasse.

Coerência não significa silêncio diante da injustiça. Significa defender a vida inteira: o nascituro e o trabalhador, a família e o pobre, a propriedade e sua função social, a liberdade e a solidariedade.

Sem essa coerência, o religioso troca o Evangelho por propaganda e de minimizar — ou tornar-se conivente com — os crimes históricos cometidos em nome do comunismo.

A batina, quando permanece, deve testemunhar Cristo e a Doutrina Social da Igreja; quando a ideologia ocupa esse lugar, a renúncia e a enxada para trabalhar, é mais honesta que a hipocrisia.

 

CLIQUE NOS LINKS ABAIXO PARA ESTUDAR SOBRE O ASSUNTO: 

[1] Compêndio da Doutrina Social da Igreja, §§ 75–78, 91–93. https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_po.html

 

[2] Leão XIII, Rerum Novarum, §§ 2–4, 28–29. https://www.vatican.va/content/leo-xiii/pt/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15051891_rerum-novarum.html

 

[3] Pio XI, Divini Redemptoris, §§ 7–12, 57–58. https://www.vatican.va/content/pius-xi/pt/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19370319_divini-redemptoris.html

 

[4] Concílio Vaticano II, Gaudium et Spes, §§ 26–27, 47–48, 68–69. https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_po.html

 

[5] João Paulo II, Sollicitudo Rei Socialis, §§ 20–22. https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_30121987_sollicitudo-rei-socialis.html

 

[6] João Paulo II, Centesimus Annus, §§ 23, 41, 48. https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus.html

 

[7] Congregação para a Doutrina da Fé, Libertatis Nuntius, VIII, 6–9. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19840806_theology-liberation_po.html

 

[8] Dicastério para a Doutrina da Fé, Dignitas Infinita, §§ 34, 47. https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_doc_20240402_dignitas-infinita_po.html

O BRASIL VAI VENCER !

 

A CONSCIÊNCIA NO COMANDO: Reflexões sobre o livro "COMO VEJO A EXISTÊNCIA" de RENATO MAURICIO BASSO.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

O livro “COMO VEJO A EXISTÊNCIA”, da lavra do Magistrado Dr. Renato Mauricio Basso, traz à lume uma bússula para compreendermos a nossa inserção na vida e a partir dela, qual o nosso papel como seres que possuem capacidade para pensar e sobreviver materialmente (“bípedes com mãos de pinça” com capacidade para “manipular a matéria para satisfação das nossas necessidades” como motivo para Deus aprisionar o espírito em um animal, segundo o autor). Assim, relendo mais uma vez o capitulo “Os Pensamentos ligados ao institinto e o ego”, busco uma compreensão sobre a minha, a sua e a nossa consciência frente a história que nós mesmos vivenciamos e construímos, nas condições estabelecidas no referido capitulo.

O texto, de tão denso, não pede apenas uma simples leitura e releitura: pede que o leitor se sente diante do texto, como diante de um espelho.

Na realidade, ele oferece uma chave vigorosa para essa experiência ao colocar o instinto e o ego no centro da investigação humana. Para que essa chave não seja confundida como uma simples impressão minha, começo adotando, literalmente, um de seus conceitos fundamentais, como ponto de partida para o texto:

 

“No reino animal o homo sapiens é o único com capacidade mental para discernir e ter consciência de si mesmo, para saber o que é, quem é e o que está fazendo nesta dimensão atômica, mas o homem não tem noção de que é o sistema instintivo que comanda sua trajetória pelo mundo material, em que pese sofrer as consequências das decisões e atitudes que toma sob tal comando.”

 

A força dessa ideia, construída pelo Dr. Renato, está no paradoxo.

Somos capazes de perguntar quem somos, mas frequentemente agimos como se não precisássemos responder. A consciência abre a porta da liberdade; o instinto, entretanto, continua preenchendo os cômodos com urgências antigas. O drama humano não nasce de possuir instintos, e sim de obedecer-lhes sem reconhecê-los. Quando o impulso permanece invisível, ele se disfarça de opinião, destino ou personalidade.

Prossegue o Dr. Renato, a respeito do ego, conceituando-o como caracterizador de personalidade:

 

“O ego como caracterizador de personalidade se forma com mais robustez até o quarto ano de vida da criança e é causador de muitos dos males que ocorrem na humanidade, pensamentos e problemas que dificultam o relacionamento do indivíduo consigo mesmo e com o mundo.”

 

Adoto esse conceito não para transformar o ego em um vilão absoluto, mas para compreendê-lo como uma arquitetura de defesa que pode envelhecer sem amadurecer. Ele começa tentando proteger a criança e, se não for examinado, continua exigindo proteção quando o adulto já tem outros recursos. A antiga necessidade de atenção reaparece como vaidade; o medo de perder o acolhimento reaparece como ciúme; o desejo de ter um lugar reaparece como disputa por superioridade. O passado não precisa ser uma prisão, mas costuma fabricar as grades com que interpretamos o presente.

O autor busca mostrar com objetividade a clara  relação entre instinto e ego:

 

“O ego é o agente manipulador do instinto que passa a comandar o próprio sistema mental, sufocando a consciência e os pensamentos.”

 

Aqui está o núcleo daquilo que precisamos compreender: o ego não é apenas um conjunto de desejos; é um intérprete interessado.

Ele pega a fome de segurança e a traduz em acumulação.Pega a necessidade de reconhecimento e a traduz em exibição.Pega a dor da rejeição e a traduz em agressividade ou vitimização.

Assim, o instinto oferece a energia, mas o ego inventa a narrativa que torna essa energia aparentemente nobre. A pessoa não diz “quero dominar”; diz “estou apenas defendendo meu valor”. Não diz “tenho medo de desaparecer”; diz “preciso ser admirada”.  Prossegue o autor:

 

“No contexto do sistema instintivo, portanto, é a necessidade de sobrevivência que comanda os pensamentos e atitudes do ser humano.”

 

Esse fundamento individual também explica a vida coletiva. Uma sociedade pode estimular a sensação de insuficiência para vender alívio, prestígio e pertencimento. O indivíduo, desejando sobreviver não apenas fisicamente, mas também no território simbólico da aprovação, passa a comprar sinais de importância. O objeto deixa de ser objeto e vira argumento: “sou alguém porque possuo isto”. O ego, alimentado por comparações, transforma a convivência numa competição silenciosa, na qual até a felicidade precisa parecer maior que a do vizinho.

É nesse ponto que precisamos ampliar a nossa reflexão:  Se o ego domina por meio do que nos faz desejar, ele também se fortalece através do olhar que permanece preso ao exterior.

Ver não é necessariamente compreender.

Podemos enxergar posses, aparências e posições sociais e, ainda assim, permanecer cegos ao mecanismo que nos faz cobiçá-las. A interioridade começa quando a atenção deixa de perguntar apenas “o que estou vendo?” e passa a perguntar “quem, em mim, está vendo e com que interesse?” (Bingo).

Essa pergunta inaugura uma espécie de segunda visão. Ela não rejeita os sentidos nem abandona a matéria; apenas devolve cada coisa à sua proporção. O corpo continua precisando de alimento, abrigo e cuidado. A vida social continua exigindo trabalho, regras e cooperação. Mas a consciência já não confunde necessidade com excesso, nem prazer com valor. O mundo externo deixa de ser um tribunal permanente. A pessoa pode participar dele sem entregar-lhe a definição de si mesma.

PROGNÓSTICO

E, de forma magistral, o autor aponta para uma concreta possibilidade de transformação:

 

“Conhecer meu ego significa conhecer em parte a mim mesmo, meus demônios e infernos particulares, e posso optar por outra forma de vibração, de energia, com base no entendimento, na aceitação, no perdão e no amor.”

 

Esse é o ponto em que a análise deixa de ser diagnóstico e se torna prognóstico e prática de liberdade.

Conhecer o ego não significa destruí-lo, porque uma identidade funcional é necessária para agir, escolher e responder pelos próprios atos. Significa retirar dele o monopólio da interpretação. O ego pode cuidar dos limites, mas não deve decidir sozinho o que merece amor. Pode alertar para o perigo, mas não deve transformar toda diferença em ameaça. Pode desejar reconhecimento, mas precisa aprender que dignidade não depende de aplauso.

A consciência, então, aparece como uma testemunha ativa. Ela observa o impulso antes da reação, identifica a ferida antes da acusação e percebe a máscara antes de tomá-la por rosto.

Essa testemunha não humilha o instinto: educa-o. Não combate o ego com outro ego mais orgulhoso: limita-o com lucidez. E não promete uma pureza impossível; oferece algo mais realista e mais profundo, a possibilidade de escolher melhor mesmo carregando contradições.

Talvez amadurecer seja exatamente mudar o centro de comando.

O instinto continuará lembrando que somos matéria; o ego continuará tentando transformar lembranças em domínio; o mundo continuará exibindo vitrines para capturar nossa atenção. Porém, entre aquilo que surge e aquilo que fazemos, pode nascer uma pausa consciente. Nessa pausa, a pessoa deixa de ser apenas efeito de sua história e começa a tornar-se autora de sua resposta. Enfim, o texto nos ensina a investigar o animal instintivo que habita o humano, e, neste ponto, o questiona o autor com espanto, para responder na sequência:

 

“Que motivos tem o Criador para aprisionar o espírito por um lapso de tempo em um animal neste planeta? Penso que fomos escolhidos dentre outros animais para hospedar uma consciência, porque, bípedes com mãos de pinça, podemos criar, manipular a matéria para satisfação das nossas necessidades e desejos, fazer desenhos rupestres e escrever nossas experiências, nossa história, mantendo assim a sociedade em evolução, porque evoluir é a nossa sina”

 

 

Essa pergunta e resposta, exige fechar, por instantes, os olhos da distração para acrescermos, que bipedes que somos, precisamos reconhecer o impulso, compreender o ego, voltar-se para dentro e devolver ao mundo uma atitude menos automática de quem apenas manipula a matéria porque adquirimos poder de pinça.

Somos livres, não porque não temos instintos ou porque não temos capacidade para manipular a matéria para sobreviver e evoluir fisicamente com autonomia, enquanto ser humano e sociedade.

Somos livres porque, evoluindo espiritual e mentalmente, conseguimos ver com clareza os instintos, sem permitir que eles vejam e ajam exclusiva e inteiramente por nós.

Frase do Dr. Renato: "PONTO DE VISTA: Cada um com o seu. Eu tenho os meus sobre muita coisa, até quanto à existência. Tento me posicionar na trama social como posso e como entendo melhor."